Штатники для Альфы. Tamron 17-50/2.8, CZ 16-80/3.5-4.5, Sigma 17-70/2.8-4.0

На системе Сони есть довольно большой выбор так называемых «штатников» – зум объективов с ЭФР в районе 28-80 или около того. Среди них есть как светосильные, так и не светосильные объективы. Сегодня речь пойдет о трех из них, рассчитанных на работу на кропнутых камерах, которые заинтересовали лично меня. Это Tamron 17-50/2.8, Carl Zeiss 16-80/3.5-4.5, Sigma 17-70/2.8-4.

Внимание, фото объективов не мои, взяты из открытых источников, я не претендую на авторское право на них. Тестовые фото все сделаны мной.

В начале давайте познакомимся с объективами поближе. Итак, поехали.

Tamron SP AF 17-50 F2.8 XR Di II LD Aspherical
Оптическая схема: 16 линз в 13 группах
Минимальная дистанция фокусировки 270мм
Максимальное макро 1:4.5 на 50мм
Диаметр фильтра 67мм
Вес: 434гр
Примерная стоимость нового объектива: 17000р
Примерная стоимость Б.У. объектива: 12000р
Особенности: Самый ходовой штатник на всех системах, где он есть. Постоянная светосила 2.8, компактный размер, очень распространен, легко купить БУ.


Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 F3.5-4.5
Оптическая схема: 14 линз в 10 группах
Минимальная дистанция фокусировки 350мм
Максимальное макро 1:4 на 80мм
Диаметр фильтра 62мм
Вес: 440гр
Примерная стоимость нового объектива: 31000р
Примерная стоимость Б.У. объектива: 22000р
Особенности: Один из немногих автофокусных объективов, спроектированных фирмой Carl Zeiss, очень компактый, самый широкий диапазон изменения фокусного расстояния.


Sigma 17-70 2.8-4 DC MACRO OS HSM
Оптическая схема: 17 линз в 13 группах
Минимальная дистанция фокусировки 220мм
Максимальное макро 1:2.7 на 80мм, 1:2.2 на ручном фокусе
Диаметр фильтра 72мм
Вес: 520гр
Примерная стоимость нового объектива: 17000р
Примерная стоимость Б.У. объектива: N/A (не видел во вторичной продаже)
Особенности: Встроенная стабилизация, ультразвуковой привод автофокуса, очень маленькая дистанция фокусировки, если отключить автофокус, то он может сфокусироваться на предмете, находящемся практически на светофильтре.


Как видите, у каждого из претендентов есть свои плюсы, объективы разные. Я попытаюсь сравнить их в тех местах, где они имеют общие параметры, и дать вам понять, чего можно ждать от этих стекол, а чего не стоит.

Тамрон был моим собственным, он был куплен на форуме «Минольта Клуба». Я был им доволен, но пришлось его продать, так как понадобилось купить макрик. Этот объектив легко продать и легко купить на рынке БУ техники, это делает его очень привлекательным. Так как этот объектив есть у многих, я просил у знакомых полноразмеры (один с Сони, один с Кэнон и один с Никон), снятые такими же Тамронами, так что в отношении него я уверен, результаты – средне достоверные.

Сигму я купил вместо макро объектива. Когда я продавал Тамрон, я думал, что куплю такой же через какое то время, но мне предложили посмотреть на Сигму 17-70, мол она и макро снимет и штатником неплохим будет. Я посмотрел, и понял, что это вариант подходящий. Этот объектив я купил новым, БУ я их не видел вообще пока. Объектив выбирался мною с ноутбуком, и хотя я взял первый в результате, но повидав еще пару, я очень настоятельно рекомендую вам не брать его (как и любую Сигму) без выбора. Так что в отношении Сигмы могу сказать – это хороший экземпляр.

Цейса через мои руки прошло два. Один из них был предоставлен Sony Russia, за что им огромное спасибо! Но этот объектив давал очень странные результаты – начиная с 35мм – все было размыто до предела. Я взял еше один, у друга, и этот экземпляр давал хорошее резкое изображение. Даже у Цейса бывают флуктуации качества, что меня, надо сказать, расстроило.

Так как Тамрон и два других объектива были у меня в руках не одновременно, то в тестах снятые Тамроном картинки сняты не одновременно с тем, что снято Сигмой и Цейсом. Но это одно и то же место, в одинаково пасмурную погоду. Должен сказать, что такая погода провоцирует объективы на проявление всех худших качеств – низко контрастный свет, светлый фон и темные резкие линии (ветки на фоне снега). Так что в тестах вы увидите худшее, на что способны эти объективы.

Для начала посмотрим, как отличаются широки углы этих объективов. Для сравнения я взял Sony 11-18, и снял им кадры на 16мм и 17мм в качестве эталона.


Как видите, в целом разница между 16 и 17 мм не очень большая. Однако Сигма несколько уже, чем 17мм других объективов. Я бы сказал, что Тамрон несколько шире 17мм, а Сигма несколько уже. Разница между широким углом Цейса и широким углом Сигмы довольно заметна, и может стать проблемой в условиях съемки архитектуры для пользователей Сигмы.

Теперь давайте посмотрим на кропы. Для начала – широкий угол. Все объективы стояли на своем минимуме. По статистике именно на минимальные значения ФР приходится большая часть кадров, снятые такими объективами. Итак, 16-17mm, кропы центральной части.


Тамрон явно заточен не под минимальные фокусные расстояния. Его кропы очень размыты, и на них большие ХА. Лишь с диафрагмы 4 изображение становится достаточно резким, а реально хорошее качество картинка приобретает только на диафрагме 8.

Карл Цейсс показывает отличное качество по центру со своей открытой дырки – 3.5. Его качество практически не растет с уменьшением диафрагмы – отличный результат.

Сигма ведет себя практически так же, даже на 2.8 падения качества практически не видно. Она, в отличие от Тамрона, заточена под короткий конец зума. Результат так же отличный.

Теперь посмотрим на кадры на пол пути к границе.


Тамрон ожидаемо мылит еще больше, чем в центре. Цейс начинает мылить картинку, причем отменное качество у него начинается уже только с 5.6, а Сигма на удивление почти ничего не теряет.

Теперь посмотрим на самый край картинки. Тут сказалась узость охвата сигмы, по этому ее кропы не совсем такие, как у Тамрона и Цейса, чуть другой фрагмент дома.


Тамрон остался в проигрыше, Цейсс не показывает особого падения качества по сравнению с предыдущим кропом, то есть у него качество начинает падать довольно рано, но падение не ухудшается к самому краю. У Сигмы же падение резкости на краю сильнее, но оно начинается сильно позже, чем у Цейсса, большая часть кадра имеет очень хорошую резкость даже на открытой диафрагме.

Перейдем к 35мм. Тут я уже стал брать только два кропа – центр и край.


Тамрон дает гораздо более качественную картинку, чем на 17мм. Его резкость тут уже весьма неплоха, 2.8 вполне юзабельное, а 4 так и вообще хорошее. Основной минус на открытой дырке – аберрации, они довольно велики. С 4х все весьма хорошо, с 5.6 хорошее качество изображения, но даже так он уступает двум другим объективам. Но зато падения четкости к краям у него практически не наблюдается.

Цейс к этому фокусному расстоянию уже имеет открытую дырку 4.5. Меня это неприятно удивило, то есть большую часть диапазона он f4.5. Причем на 4.5 он хоть изображение дает и хорошее, но все наблюдается некоторое падение резкости. Безупречная картинка начинается только с диафрагмы 5.6. Падение четкости к краям так же почти нет.

Сигма имеет к этому моменту открытую дырку 3.5. По центру она дает на всех ФР очень качественное изображение, однако, как и у Цейсса, на открытой дырке к открытой дырке некоторое падение качества. Изображение становится почти идеальным к диафрагме 4.5 – раньше, чем у обоих других объективов. Но зато к краю сигма сдает, самые края она по-прежнему мылит. Но так же как и на 17мм, это видно только на самом-самом краю изображения.

Теперь мы добрались к 50мм – максимум для Тамрона.


Тамрон явно заточен под этот конец, тут он показывает все, на что он способен – изображение неплохое начиная с 2.8, резкость равномерна по всему полю, его основной минут правда остается при нем – ХА по-прежнему заметны. Однако, судя по всем пробам, можно сказать, что разрешающая способность Тамрона в принципе поменьше, чем у Цейса и Сигмы.

Цейсс по центру показывает отменную резкость, в от края начинает замыливать, чего не наблюдалось на 35мм. Ну такие непонятные флктуации часто наблюдаются у объективов, в которых применены асферические линзы. На 5.6, в общем, можно забыть о недостатках.

Сигма открывается до 4х, и показывает весьма неплохое качество, с открытой дырки, но опять, самые края – ощутимо замылены, и опять этот минус наблюдается самых отдаленных частях кадра. Надо заметить, что в принципе, изображение с Сигмы смотрится менее «цельно», чем с Тамрона, но эта разница совсем не заметна уже даже на 50% кропе.

И последнее – кропы с максимального зума Цейсса и Сигмы. Почему максимум, а не 70мм для обоих? Потому, что как правило вы выкрутите зум на максимум, который есть, если хотите что-то приблизить, а это 80мм для Цейсса. То есть из 70-80мм на Цейсс вы снимите 80% кадров на 80мм, и всего около 20 – на все остальные ФР с 70 до 80. Итак, смотрим.


Оба объектива дают по центру очень хорошее качество с открытой диафрагмы, Сигма имеет чуть меньшее разрешение, но весьма не критично.

По карям, что интересно, первый раз Цейс показыает большие ХА, значительно больше, чем Сигма, и его размытие немного побольше, но в целом разница мяло заметна.

Мои личные выводы.

Tamron SP AF 17-50 F2.8 XR Di II LD Aspherical
Build Quality – среднее. Не особо плохо, но и не особо хорошо. Контакты байонета какие то не очень аккуратные. У меня основные кадры, сделанные штатником, приходятся на его минимальное фокусное расстояние. Тамрон – объектив явно заточенный под 50мм, а 17мм – его самая слабая точка. Это делает этот объектив для меня не опимальным. Но он имеет постоянную светосилу 2.8, и на вторичном рынке стоит очень немного, его соотношение цена/качество очень хорошее, возможно лучшее. А даже при том, что 2.8 у него весьма условное, но его все же можно применять при необходимости, и применять успешно. Если деньги для вас критичны, и вы цените светосилу, то Тамрон, пожалуй, единственный выбор. А если при этом ваша основная цель – фотографии для WEB – вы и его минусов то не заметите.

Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 F3.5-4.5
Объектив очень не дешев даже на вторичном рынке. Build Quality просто великолепное, кольца ходят плавно, и довольно туго. Его диапазон фокусных расстояний – очень большой, это делает его очень удобным в использовании. Его качество очень хорошее, резкость на высоте, но тем не менее он не безупречен. Eго светосила быстро падает с 3.5 до 4.5, уже на 35мм он 4.5, каким и остается до 80мм. Я бы сказал, что цена на этот объектив завышена, но если деньги не проблема, и высокая светосила вам особо не нужна, то думаю вас этот объектив не разочарует.

Sigma 17-70 2.8-4 DC MACRO OS HSM
Это объектив, который я выбрал для себя. Build Quality – выше среднего, удобно лежит в руке, хорошо и легко ходят кольца, но скорее всего хобот будет выезжать со временем, но и замок есть, блокирующий самовольный зум. Объектив заточен под 17мм, и его 2.8 на коротком конце – весьма юзабельно (а мне именно на коротком конце чаще всего бывает нужна светосила, в разных храмах, помещениях). Светосила падает не так уж быстро, на 35мм он имеет диафрагму 3.5, что неплохо. HSM мотор дает быструю, тихую и точную фокусировку. Имеется стабилизатор в объективе. Лучше ли он того, что у нас в тушках, я не знаю, не пробовал, но не помешает. И плюс этот объектив снимает макро, и снимает крупно и весьма неплохо. И еще одно – у этого объектива потрясающе красивое боке, оно мне больше понравилось, чем боке Тамрона и даже Цейсса. Я не видел ни одного такого БУ объектива на форуме, но по-моему он полностью стоит своих денег, которые просят за новый объектив.

На этом пожалуй и закончу свой рассказ о трех штатниках, которые прошли через мои руки. О выбранном мной для себя объективе чуть позже будет еще отдельный рассказ, с примерами “живых” фотографий, уже без рассматривания кропов.

34 thoughts on “Штатники для Альфы. Tamron 17-50/2.8, CZ 16-80/3.5-4.5, Sigma 17-70/2.8-4.0

  1. Отличный обзор! Мне сегодня пытались посоветовать CZ, но он, конечно, очень дорогой! Sigma порадовала своими результатами! Спасибо!

  2. Я эту Сигму уже по всякому по использовал, результатами очень доволен. Единственный минус – она при контровом свете может врать с фокусом. Вот в таких кадрах – http://hotimg23.fotki.com/a/89_178/90_95/DSC02664-vi.jpg

    А вот в полумраке – фокус просто великолепен, без труда наводится и всегда точно, снимал Корпоратив ею – очень доволен.

  3. Бляха-муха поздно мне попался этот обзор 🙁 Купил новый Тамрон себе.. Такая мазня на широких.. Расстроен жутко!! Полез смотреть как у других, нашел этот обзор! Увидал бы раньше – не купил бы :((((( В магазине говорят – брака нет, чтоб их……

  4. Увы, сочувствую вам, подобные вещи в целом и правда браком не являются, а являются “особенностями”, но лучше конечно заранее о них знать и быть к ним готовым.

  5. Спасибо за статью, очень толковая! Раньше думал о покупке CZ, но было очень жалко денег – теперь пойду покупать Сигму 🙂

  6. Олег, думаю Сигма вас не разочарует, реально приятный объектив, жду-недождусь весны, чтобы просто погулять по городу с ней, поснимать, не дрожа от холода 🙂

  7. 🙂 Хотел ещё спросить, а не попадался ли в руки Sigma AF 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM ? Вчера видел его, цена очень порадовала – при том, что есть оптический стабилизатор и система с низкодисперсными элементами. Только вот, что-то, отзывов по нему не могу найти…

  8. Спасибо за работу. Полезна будет многим. Жаль, что в тесте не участвовал kit. Было бы полезно сравнить и практическая польза – брать тушку + штатник отдельно или брать китовый вариант. Особенно “дабл”.

  9. Ну кит то по всем параметрам уступит любому из них (речь о 18-55), но и стоит он всего около 1000р по сути, свой тыщи он стоит без вопросов… А вот кит телевик – не знаю, не видел.

  10. уже 10000 раз говорилось,что тамрон у вас попался кривой.. точнее совсем шлаковый… На самом деле,тамрон легко сделает сигму и цейса даже на ш.у,как на открытых,так и на прикрытых… так что,удалите все эти ложные тесты с интернета.

  11. Уважаемый пользователь НЕшлакового Тамрона! Это – мой блог, и тут я выкладываю полученные мною результаты с тех или иных стекол. У меня нет никаких целей занизить или завысить оценки того или иного стекла. Я лишь показываю, что у меня (!) вышло с имевшимися у меня (!) стеклами, описывая при этом какого эти стекла были происхождения (это важно). Никакой лжи тут не содержится и по-этому я не собираюсь убирать этот обзор со своего блога.
    Еще раз повторю – я видел кадры с ТРЕХ экземпляров Тамрона, и все они – примерно одинаковые.
    Если это так, то именно к этому должен быть готов человек, покупающий эту линзу “в слепую”, скажем по инету.

    Если вы – счастливый обладатель нешлакового Тамрона – напишите свой обзор и опишите крутость этого стекла, и то, как он делает Сигму и Цейса,

    Посмотрите третий отзыв – поймете в чем именно полезность этого обзора, надеюсь таких разочарованных как автор третьего комментария будет меньше, если они предварительно прочитают мой обзор.

  12. Не снимал ни Цейссом ни Сигмой, но Тамрон у меня был. И я был им доволен до ушей. Продал только в связи с переходом на ФФ. Хороший объектив. Резкий.
    Да у него нет рисунка. Передает все так как есть. Но это не проблема.
    Если по тесту, то бросается в глаза то, что вы сравниваете объективы в разных условиях. Как будто пытаетесь выгородить когото.
    Это заметно.
    НО за то что вы этот тест забабахали, вам респект и уважуха! 🙂

  13. Андрей, ну видимо качество Тамронов просто весьма не стабильно. Можно быть доволным до ушей, а можно получить нечто странное…

  14. Здравствуйте, Павел!
    Спасибо Вам за очень интересный обзор!
    На одном из сайтов эксперт Сони порекомендовал в качестве сбалансированного универсальника использовать SAL16105 (Sony DT 16-105mm f/3.5-5.6). Вот было бы неплохо увидеть фототесты этого объектива рядом с уже представленными. И стоимость нового на сегодня составляет 20-21 т.руб.

  15. Игорь, 16-105 у меня никогда не было, но судя по официальным данным Сони и по многим тестам в сети, он значительно уступает 16-80… Сейчас вот появился 16-50 новый, вот это – интересное стекло, думаю его я еще по-тестирую при случае. Кстати можно одновременно внять и 16-106 будет…

  16. Только что сообщили, что у объективов Sigma(для Sony) при использовании с ФА Sony a65 и a77 могут возникать неполадки в работе системы автофокуса и Sigma предлагает Бесплатно сделать перепрошивку Объективов (там перечень; 17-70mm F2.8-4 DC MACRO тоже есть). Вот ссылки на новости – раз: http://www.foto.ru/news/?type_id=0#1491 ; два: http://foto.ru/articles/?sigma_fix .
    На русском официальном сайте пока подтверждения нет, а на японском оф.сайте пожалуйста: http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/info_111014.htm .
    Я посмотрел сервисные центры есть только в Москве, а как сделать перепрошивку самостоятельно – не указывается.
    Возможно что ничего особенного с этим автофокусом. Лично мне хочется Сигму. Вчера искал где ее можно купить в Гонконге: есть за 406 $США, но только для Кэнон и Никон; видимо в Гонконге уже партию изъяли из продаж или же товар пользуется приличным спросом 🙂

  17. Ну у меня моя Сигма нормально работает… Хотя я точно не знаю в чем суть ненормальности. Может например не успевать за серийной съемкой, а я этого просто не знаю потому что сериями не луплю. У нас она есть почти во всех магазинах…

  18. Здравствуйте! вы упомянули о том, что выбирали сигму из нескольких. С ноутбуком. Это обязательно? И на что Вы смотрели выбирая сигмы, на что обратить внимание?
    Хочу купить сигму б/у, сейчас появились, потому и спрашиваю 🙂
    Спасибо.

  19. Скажите пожалуйста, а есть ли разница в картинке между Sigma 17-70 2.8-4 DC MACRO OS HSM и 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro HSM Потому как стаб у нас матричный и темнее он ненамного. а вот стоит ощутимо дешевле.

  20. Отвечаю насчет выбора – ну с Сигмой это желательно, у них весьма нестабильное качество. Но вы же про БУ говорите, так что просто попросите продавца сделать кадров именно продаваемым экземпляром. Обращать внимание – на сколько падает резкость с открытием “дырки”, равномерная ли резкость по всему полю, не должно быть более мыльных углов – это перекос линз внутри объектива.

    Что за 17-70 2.8-4.5 HSM я не знаю просто, когда я покупал такого не было еще, новый объектив наверно, тот что 4.5 был только старый, отверточный, без HSM.

  21. Здравствуйте!

    Тут поступила инфа, что вы продаете 17-70 свой и хотите брать новый 16-50/2.8.

    Хотел бы узнать по какой причине, так как стою перед этим выбором. Покупка 17-70 позволит ни много, ни мало сэкономить 350 баксов.

    Просто постоянной светосилы захотелось или еще что?:)

  22. Думаю не далее, как сегодня вечером, я выложу обзор 16-50, где будет конечно и сравнение с 17-70, и там всё прочтете 🙂

  23. А можно ОЧЕНЬ вкратце? Дело в том, что мне 16-50 будут везти из другого города. Ну или не везти 🙂

    Хотелось бы до НГ фотик получить новый.

    А в этот период вы сами знаете, как оно все с доставкой 🙁

  24. Вкратце 16-50 резче на открытых, он вообще не проседает к открытым, ШУ у него лучше по краям, что важно. Вообще по сути сильных минусов у него нет… Но он чуть хуже по краям на 24-50, у него нет 70 и у него нет макро. То есть Сигма ему уступает в целом, но не везде. Если не было бы “вкусной” цены на 16-50 по акции Сони, может я бы и не менял бы стекло. В целом я бы разницу в цене между этими двумя стеклами назвал бы как раз адекватной.

  25. Ну надо потерпеть, до НГ я думаю и не будет. Ну что ж теперь то… Надо проявить терпение 🙂

  26. Кто взял Тамрон не растраивайтесь ! Все там правильно! Я вот природу снимаю на 17 мм и мне там 2.8 не нужна ! А нужны от 7 и больше и на них тамрон уже жжет! А 2.8 мне нужно чтобы девушку снимать на 50 мм где тамрон тоже жжет начиная с 2.8. А если пьянку какую снять на 17 мм. ну прикройте до 4 или 5.6 и исо поднимите и будет вам счастье. А храмы например внутри с рук снимать мне не интересно.

  27. Nikru, с вашим комментом по части Тамрона – совершенно согласен, ну кроме “не интересно”, ну это уж кому что 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *