Мини обзор Minolta 70-210/4 и сравнение с Sony 70-300/4.5-5.6 G

Перейдя на SONY с Олимпуса, я конечно стал думать над тем, какой парк объективов мне завести. Больше всего вопросов возникло у меня по поводу того, какой телевик приобрести. На Олимпусе у меня был великолепный 50-200, его полных аналогов (цена-вес-размер-светосила-ЭФР-качество) на других системах нет. Так что встал вопрос – какой телевик подобрать на Sony.

Первый объектив, который я купил, к счастью с манибеком, был не Minolta 70-210/4, о нем чуть позже, а Tokina AT-X Pro 80-200/2.8. Токина мне не понравилась совсем. Я легко смирился с тем, что она большая и тяжелая (~1300g), но вот с ее качеством изображения я смириться не мог. На 2.8 на длинном конце изображение просто размывалось, как будто бы был одет софт фильтр. На 4х софт эффект пропадал, но четкость не появлялась, рисунок бы все еще очень мягким. Возможно это и не плохо для портретной съемки, но мне то телевик нужен был для другого, так что Токину я вернул прежнему владельцу. Ему отдельное спасибо за честность и порядочность!

Теперь о том, зачем мне телевик. Телевиком я снимаю редко, гораздо реже, чем другими типами объективов. В основном он нужен мне для того, чтобы время от времени поохотится на белок и птичек, поснимать в зоопарке хивотных, или для съемки цветов в «почти макро». Все это требует хорошей резкости объектива, и большого фокусного расстояния. В последнюю очередь я воспринимаю телевик, как дальний портретник, по этому еще неплохо, хотя и не обязательно, чтобы телевик имел красивое плавное боке. А вопрос большого фокусного расстояния хорошо бы иметь возможность решить телеконвертером.

Конечно, есть Tamron 70-200/2.8, к которому тот же тамрон делает и конвертеры. Есть еще Sony G 70-300/4.5-5.6. Но они стоят в районе 1000$ – довольно много для нечасто используемого объектива. И я решил поискать решение среди старых объективов, а в крайнем случае – стал бы копить на один из этих.

И тут мой взгляд упал на так называемую «пивную банку» (beercan) – Minolta 70-210/4. С одной стороны все говорили, что это портретный объектив, и что как телевик он плох. С другой мне попалось предложение, от которого я не смог отказаться – «банка» и телеконвертер 1.7x Promaster Spectrum 7. Я решил взять их комплектом, опробовать, и продать, если мне не подойдет то, что я увижу. Комплект обошелся мне в 330$ – одна треть от Sony 70-300G.


Первое, что бросается в глаза – это тот факт, что она есть у всех. Ну не у 100% владельцев SONY конечно, но очень у многих. Объектив имеет фиксированную светосилу, что хорошо, понятие «открытая дырка» для него не меняется по мере зума. Объектив отлично выполнен – цельнометаллический констурктив выглядит хорошо, внешние размеры объектива не изменяются, что тоже неплохо, не будет засасываться пыль. При этом объектив довольно невелик по сравнению с более светосильными собратьями по фокусному расстоянию.


Телеконвертер, который я приобрел вместе с ним, носит название, ранее мне не знакомое – Promaster Spectrum 7. Это максимально простое устройство – он просто передает «сквозь» себя все от камеры к объективу в неизменном виде. Как механику (прыгалка, отвертка), так и электрику. Таким образом камера его не видит, она по-прежнему считает, что на не одет только объектив, не видится ни увеличение ФР, ни уменьшение светосилы. С другой стороны это ничуть не мешает работать. А вот свою работу конвертер делает хорошо, качество изображение весьма неплохое.


Получив все это, я, конечно, захотел опробовать свои новые приобретения, и сравнить их с чем-то. Благодаря любезности SONY Russia, у меня в распоряжении оказался объектив Sony G 70-300/4.5-5.6. Это стекло премиум класса, довольно массивное, с большой блендой. Моя цель была понять следующее – могу ли я оставить для своих потребностей комплект Minolta 70-210/4+TC 1.7x, что дает мне реально 70-210/4 + 120-360/6.7, или стоит нацелиться на втрое более дорогой Sony 70-300G?


Эргономика.

Чисто с эргономической точки зрения мне больше понравился Minolta. В отличие от Sony, он не имеет выдвигающегося хобота, а его зум управляется широким кольцом, близким к байонету. При этом вес объектива лежит на указательном и среднем пальце левой руки, а зумом оперируют безымянный и большой пальцы – очень удобно. Тот факт, что при наводке на резкость у этого объектива крутится передняя линза, меня ничуть не смущает, мне никогда не хотелось одеть полярик или градиентный фильтр на телевик.

Sony 70-300G напротив, имеет большой выдвигающийся при зуммировании хобот, а зум осуществляется относительно тонким кольцом на самом краю неподвижной части. Мне показалась такая конструкция очень неудобной – и вес объектива и управление зумом приходится на одни и те же пальцы, это менее комфортно. Плюс кольцо зума раза в два уже, чем мне бы хотелось для большего удобства.


Качество изображения.

С точки зрения качества изображения, я, конечно, ожидал полного превосходства Sony 70-300G, особенно учитывая то, что я противопоставлял ему не просто объектив, а объектив с конвертером 1.7x. Ожидание в целом оправдалось, но, к моему удивлению, ДАЛЕКО не настолько сильно, насколько я ждал. Чтобы понять что к чему, я отправился в Московский Дом Бабочек на ВВЦ. Там, даже зимой, можно было поснимать то, для чего мне и нужен телевик – поохотится на бабочек, поснимать цветы.

Так как я не ставил перед собой цель прямого сравнения объективов, снимал я ими в несколько разных условиях. Sony 70-300G трудился на 5.6, то есть на открытой для длинного конца. Но учитывая, что он не светосильный, и стоит 1000$, я бы ожидал от него отсутствия падения качества к его открытой дырке. Если его надо прикрывать до 8, то за что платить такие деньги? Minolta 70-210/4 + TC1.7x трудились на 5.6 с точки зрения камеры, что, учитывая телеконвертер, равнялось 9.5. То есть «банку» я прикрыл на стоп, сделав ее задачу несколько проще, но надетый на нее телеконвертоер автоматически делал ее задачу сложнее.

Sony показал себя уверенно и с него я получал весьма качественные фотографии бабочек. АФ совсем беззвучен, но нельзя сказать, что очень быстр. По скорости я бы назвал этот объектив средним. Однако к моему удивлению (это я обнаружил потом, придя домой), этот объектив дал довольно много незначительных промахов. Это не ФФ и не БФ, это крошечные промахи то туда то сюда, которые видны благодаря весьма небольшой глубине резкости. Абсолютно точных попаданий где то процентов 65 я бы сказал. Если снимать не бабочек в упор, а хотя бы скажем гепардов, то никаких промахов вы не заметите, скорее всего. А вот промахи мимо глаз бабочки – видны и раздражают.


Minolta в целом не отставал. Его отверточный АФ конечно медленнее, особенно с телеконвертером, но не то чтобы намного. По точности же, старая добрая отвертка превзошла все ожидания – промахи почти отсутствовали, их вообще пренебрежимо мало. Скорости АФ легко хватало на съемку более-менее статических объектов типа бабочек. Поймать бабочку в полете мне не удалось ни одним из этих объективов.


Объективы дают разную цветопередачу. Сони ощутимо теплит картинку. Это я заметил еще раньше, на своей кошке, и тут это подтвердилось.


Минольта дает более холодный тон зелени. Ради справедливости надо сказать, что один цвет в другой легко переделывается в РАВ конвертере.


Самая сильная сторона объектива Сони – с моей точки зрения – полное отсутствие аберраций. Это, без сомнения, очень удобно.


У Минольты, да еще усиленной ТК, это было наоборот, слабым местом. Но это заметно проявляется только в некоторых условиях. Все фотографии тут получены «как есть», ХА не правились в редакторе, и, как видите, аберрации не то, чтобы заметны на каждом кадре. Но иногда можно получить вот такое – бабочку, один усик которой синеватый, а другой – красноватый.


Очень хорошая модель, с точки зрения изобилия волосков, паук птицеед. На нем хорошо виден более гладкий рисунок от Сони. Тут нет ХА, волосики выглядят очень плавно и красиво.


Минольта, из за аберраций, рисует волоски жестче. Их (ХА) хоть и не видно, но они несколько прерывают волоски, и дальнейшие алгоритмы получения финального изображения рисуют их не так приятно глазу, как после 70-300G. Однако нельзя сказать, что минольтовский паук выглядит плохо.


Что касается цветов, то Минольта дает, на мой взгляд, великолепный рисунок, тут ничего больше и не надо. А вот аналогичные кадры с Сони, все 3, промахнулись по фокусу, по этой причине я их не привожу.


А теперь немного кропов. Пусть вас не пугает жуткий шум, это особенности конвертации РАВ. Конвертация была одинаковая для всех кадров, 100% кропы с которых я привожу, и она не совпадает с «рабочей» конвертацией для всех остальных кадров.


Посмотрите на иглы кактусов, на волоски паука – это разница в резкости Sony 70-300G и Minolta 70-210 + TC1.7x. Вам решать, стоит ли это втрое большей цены 70-300G, или нет. Последний кроп – это 100% зона с крыла бабочки. Как видите, детальность изображения с Minolta 70-210/4, даже с TK 1.7x, очень хороша.

И еще немного информации о Минольте, теперь об открытой дырке. Посмотрите на этот кадр – это мой “клмбайн” на открытой дырке. Мне кажется вполне неплохо.


Чуть ранее я ходил поохотится на белок. Был темный день, так что пришлось выставить ISO 3200, и снимать на полностью открытой дырке. Тоже с телеконвертером. Скорости АФ легко хватало, на попадание по шустным белкам, а качество изображения, даже на открытой дырке – вполне достойно. Учтите, это ISO 3200, детальность, конечно, задавлена шумодавом.


Синтетика.

На этом бы мог и закончится мой обзор, если бы товарищи по минольта-клубу не потребовали от меня более ясной “синтетики”. Так как в течение всего обзора выбирался именно телевик, а не портретник, а для телевика важно качество на “длинном конце”, с сделал синтетический тест на “длинном конце”. В тесте приняли участие – комбайн Minolta 70-210/4+ТК 1.7x, эта же Минольта, но уже без телеконвертера, и SONY G 70-300/4.5-5.6. Снимал я объект, находящийся близко, закрывающий все поле. Фотоаппарат был установлен на штатив, чтобы поставить все объективы в равные условия.

Съемка проводилась на трех значения диафрагмы для каждого объектива – открытая диафрагма, диафрагма, меньше открытой на 1 стоп, и диафрагма, меньше открытой на 2 стопа. Конкретные значения диафрагм разные у всех трех тестовых образцов, так как понятие “открытая дырка” у них отличается, и эти конкретные значения написаны на кропах. Кропы взяты 50%, так как по ним удобнее смотреть, 100% либо слишком большие, либо, если брать нормальных размеров, то они слишком мало вмещают.

Съемки проведены все в одних условиях, со вспышкой, в ARW файлы, которые затем одинаково проявлены. Первая серия кропов – центр кадра, по которому проводилась наводка на резкость, вторая серия – кроп из угла. Я не стал брать совсем крайние углы, для телевика они не так уж важны, как правило там ничего нет смыслового, а вот рисунок “не экстремального” угла знать полезно. Результаты, признаться меня удивили. Смотрите сами –


Удивительно, но SONY G серии не может сравниться по четкости со старой Минольтой! Да, если условия будут провоцировать аберрации, то на Минольте их будет довольно много, а на Сони не будет вообще, но по четкости “банка” оказалась не превзойденной. Телеконвертер ожидаемо “роняет” четкость картинки, но в то же время она явно не становится неприемлемой, так что этот странный кусочек оборудования вполне заслуживает свое место в парке объективов.

Выводы.
Лично я пришел к выводу о том, что для моих целей, приобретенный мной комбайн Minolta 70-210/4 + Promaster Spectrum 7 1.7x, вполне достаточен. Его можно использовать с открытой диафрагмы, самая слабая его точка – хроматические аберрации, но они не так критичны, чтобы из за этого переживать, и они довольно легко правятся при желании в РАВ конвертете. Почти 100% точность АФ радует особенно. Если же не требуется фокусное расстояние в 360мм, то телеконвертер снимается, и я получу относительно светосильную и очень четкую Минольту.

Sony 70-300G оптически несколько другой. У него несколько «плавнее» рисунок, и совсем нет хроматических аберраций. Однако на 300мм он, прямо скажем, не блещет резкостью. Плюс все, что он дает, не дается даром, он втрое дороже, чем «банка» с телеконвертером. При этом ни большой, ни даже средней постоянной светосилы, как банка, он не дает. Кроме того, не очень надежная работа АФ по точности откровенно расстраивает такого любителя мелких целей, как я. Как это ни странно прозвучит, но я бы скорее рассматривал 70-300, как дальний портретник, его отличная плавность пойдет на пользу в портретах.

В результате для себя я решил, что останусь при своем комплекте, ибо его вполне можно использовать его для получения красивых кадров. Легендарная «пивная банка» с моей точки зрения, полностью оправдала свою легендарность.



P.S. Конечно интересно посмотреть на Tamron 70-200/2.8, когда мне это удастся, обязательно расскажу об опыте.

7 thoughts on “Мини обзор Minolta 70-210/4 и сравнение с Sony 70-300/4.5-5.6 G

  1. А можно попросить картинку “изокожко”, в смысле просто пейзаж из окна на изо 100 на открытой и прикрытой до 5.6 дырки с банки без телеконвертера на коротком и длинном конце 🙂

    Просто 16 мупикселей, как никак… И я пока без камеры зато с банкой думаю – продавать или нет…

  2. Попросить можно, но для этого мне надо днем быть дома, а это в ближайшую неделю не ожидается, работа… Но сниму.

  3. Отличный обзор! Благодаря вам выбрал “банку” себе – ни чуть не жалею! Просто великолепный объектив, все именно так, как вы описали – один минус – аберрации – но не смертельно. Побольше бы таких чисто практических обзоров, в не графиков непонятных. Спасибо!

  4. Рад, что вам понравилось. Объектив и правда достойный весьма, а учитывая, что стоит он нынче копейки – ему вообще мало конкурентов!

  5. Хотелось бы в тестах видеть тестовые снимки Миры(ISO 12233), так как такие снимки можно легко повторить в домашних условиях и сравнить с уже имеющейся оптикой.

    Спасибо за тест, Банка рулит))

  6. TerroMin, да, на стенку натянуть миру было бы неплохо конечно… Только вот где бы ее взять большого размера…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *