Кажется все, кто снимает на сколько нибудь серьезную камеру, знает, что есть камеры “кропнутые”, а есть “полнокадровые”. В России бытует мнение о том, что полнокадровая камера (она же ФФ, FF, Full Frame), даже прошлого и, зачастую позапрошлого поколения уж конечно лучше, чем любая самая современная кроп камера. Давайте разберемся, так ли это… У меня сейчас имеются две камеры, на примере которых как раз очень удобно видеть практическую разницу между ФФ и кроп камерами. Мои А77-2 и А7-2 обе 24х мегапиксельные, обе относятся к одному поколению камер, что даёт возможность оценить именно разницу, которая обусловлена размером матрицы, а не чем то иным.

Прежде всего – немного теории.

В камере A77-2 установлена 24х мегапиксельная матрица размера APS-C, а именно 25.1 × 16.7 миллиметров.

В камере A7-2 установлена 24х мегапиксельная матрица размера FF, а именно 36×24 миллиметра.

Нетрудно заметить, что площадь второго сенсора в 2.25 раз больше площади первого. А значит, каждый пиксель на втором сенсоре может иметь линейный размер в 2.25 раз больше, чем пиксель на первом сенсоре. Реально их размеры отличаются несколько меньше, но суть всё равно та же, на FF сенсоре пиксели крупнее.

Итак, что нам должно давать укрупнение сенсора и укрупнение пикселей? Прежде всего укрупнение сенсора должно нам дать уменьшение ГРИП (глубины резкости). То есть, при применении одной и той же диафрагмы и одного и того же фокусного расстояния, на одинаковых по композиции кадрах, глубина резкости должна быть меньше на фотографии сделанной на полнокадровую камеру. Не будем вдаваться в то, почему это происходит, ведь в формуле ГРИП размера матрицы вообще нет. Но, поверьте, это так.

Далее, более крупные пиксели (в пределах одного поколения!) должны давать меньше шумов, а также больший динамический диапазон.

А так же, так как пиксели на ФФ камере крупнее, к объективу не применяются такие жесткие требования по разрешению, как на кроп матрице с таким же количеством мегапикселей. То есть, в конечном итоге, ФФ матрица должна давать более детальное изображение, чем кроп матрица при съемке одним стеклом с одинаковой диафрагмой.

Вкусно звучит, не правда ли? Вы представьте, как это всё может рассказать какой-нибудь хороший продавец-консультант, у которого хватит мозгов это понять и красноречия это объяснить! Да любой обыватель будет уверен, что разумеется, полнокадровая матрица это то, что ему надо, за любые деньги, как угодно, лишь бы полный кадр! Он ведь лучше по всем параметрам! Так то оно так, только на много ли? Давайте перейдём к практической части.

Обращаю ваше внимание, что кадры доступны в большом формате. По ссылке с картинки вы перейдёте на моё сайт, где надо нажать иконку размеров и там выбрать “Original”.

Для начала давайте посмотрим на динамический диапазон. Тут я увы не приведу картинки, я приведу данные DXO Mark, которые измерили ДД обеих камер. Для А77-2 ДД составляет 13.4 стопа, а для А7-2 – 13.6. То есть, разница – всего в 0.2 стопа – вообще ни о чём, что называется.

Так, давайте посмотрим на шумы. Для этого я сделал парные одинаковые кадры, применяя ISO3200. Нас интересует не “сферические кони в вакууме”, а реальная практическая разница. По этому, кадры сделаны одним стеклом (фиксом), на одной диафрагме, в одних условиях. Потом RAW появлены с “быстрым” шумодавом. То есть шумы задавлены но не так чтобы очень хорошо, так, средненько. Вот эти кадры.

На маленьком размере разница мало видна, не правда ли? Что ж, посмотрим на 100% кроп.

Вот тут уже ясно видно преимущество по шумам А7-2. Разумеется, оно есть, и довольно заметное. Но так ли реально это много? При реальных размерах фотографий вы эту разницу почти не увидите, а если применить хороший шумодав, а не быстрый, то тем более. На практике, и у A77-2 и A7-2, я ограничил авто ISO значением 6400. Обе камеры дают еще терпимый результат на 6400 (как крайняя мера и под проявку с хорошим шумодавом), и обе они дают уже неприемлемый результат на 12800. Получается, разница есть, да, но далеко не такая, как хотелось бы.

Едем дальше. Детальность снимков. Ну тут мы сразу будем рассматривать 100% кропы, чего уж там. Вот 100% кусочки моего вида из окна. Снято одним объективом – Tokina 11-16/2.8. Всё точно в фокусе, диафрагма 8. В случае с А77-2 это снято на 11мм, а в случае с А7-2 на 16мм. Я хорошо знаю это стекло и могу точно сказать, что резкость у него на 11 и на 16мм одинаковая или почти одинаковая. В обоих случаях проявка одинаковая, с отключением автоматической подстройки проявщика под аппаратуру.

Как видите, разницы в детальности просто нет никакой. Но кое какая разница на 100% кропе всё же видна. Обратите внимание на небо. На картинке с ФФ сенсора оно более ровное голубое, тогда как с APS-C сенсора оно несколько “рыхлое”. На уменьшенном кадре вы этого не заметите вообще, но на 100% видно.

Ну и, наконец, мы подошли к “священной корове” ярых проповедников ФФ матриц – глубине резкости. Разумеется, разница есть, не быть ее не может, но я хочу показать ее реальную величину, без охов и ахов.

Для начала – совсем синтетический тест. Две фотографии, сделанные на 60мм, с диафрагмой 2.0, так, что композиционно они одинаковые.Разумеется, кроп камера при этом находилась дальше об объекта съёмки, а ФФ камера – ближе.

Разница есть, как видите. Особенно она заметна на первой фигурке перед той, на которой фокус и на первой после нее. На последней фигурке в ряду разницы уже не заметно. Сразу скажу, что реально она есть и на последней фигурке, просто мозг уже воспринимает это как “почти полное размытие” и ему всё равно – чуть больше или чуть меньше.

Теперь чуть менее синтетическая картинка – моя кошка.

Опять, как видите, разница есть. Эти кадры сняты не свeтосильным объективом, диафрагмы была 5.6. Опять мы видим, что особенно отличается ближнее боке. Спору нет, в подобных фото (то есть в портретах), чем больше размытие фона, тем больше выделение центрального объекта фотографии, и тем выгоднее смотрится вся картинка. Это даёт ту самую “объемность” о которой говорят владельцы ФФ. Для достижения аналогичного эффекта на кропе вам понадобится стекло со светосилой на 1.5 стопа больше. Но в случае пейзажной съемки, эта разница между ФФ и Кропом нивелируется полностью.

Какие же выводы можно сделать чисто исходя из разницы в картинке между хорошим кропом и хорошим ФФ одного поколения? Собственно говоря, только то, что я уже говорил в другом материале. Если ваш хлеб – портреты – ФФ вам даст дополнительный плюс в “объемности” фотографий. Если ваш хлеб – пейзажи, то ФФ вам не даст практически ничего. Кстати, я сам не предполагал, что в этом смысле разницы не будет почти совсем. Если ваш хлеб репортажи, то вам надо обращать внимание прежде всего на автофокус, а вовсе не на размер матрицы, от которого вы, опять же, мало что получите, ну разве что некоторый бонус в шумах, который возможно стоит того, если большая часть ваших репортажей снимается в тёмных помещениях.

Вместо эпилога хочется рассказать еще об одной вещи, с которой вы столкнетесь, если возьмете себе ФФ камеру SONY с байонетом E, как это сделал я.

Под ФФ нужны другие объективы. И не то, чтобы их не было, они есть, и достаточно много, но изготавливать их труднее, там нужны другие линзы, стекло должно давать большую картинку на выходе, и, как следствие, стекла эти дороже. Если на кроп камеры есть некоторая прослойка оптики, которая не очень дорогая, но хорошая (например Sony 16-50/2.8, 16-70 3.5-4.5, Tokina 11-16/2.8, Sigma 17-50/2.8 итд), то на ФФ такой прослойки нет. Есть либо откровенно слабые стекла, резкость изображения по краям у которых падает безбожно (что, кстати, не мешает их использовать, как портретные стекла, но очень мешает на пейзажах всех мастей), либо хорошие и дорогие (Sony 24-70Z, Sigma 24-105 Art, и другие). Причем дорогие в данном случае это раза в три дороже того класса стёкол под кроп, который я описал выше.

Так что, покупая ФФ камеру, присмотритесь к тому, какие именно стекла вы будете брать, и оцените масштаб трат в этом ключе, чтобы не пришлось потом пожалеть. Конечно, есть люди, которые покупают ФФ на последние деньги, и потом снимают одним простеньким недорогим фиксом, но, типа “зато фулл фрейм”, но это просто глупость конечно, сама по себе ФФ камера не сделаем снимки лучше.

Конечно, ФФ камеры могут снимать и в кроп режиме. Вы можете на А7-2 одеть любой свой имеющийся кроп объектив и снимать им. Причём некоторые стекла могут вас удивить. Например, Tokina 11-16/2.8 будучи одетой на камеру ФФ, на 16ти мм полностью его покрывает, давая картинку отменного качества без всякого виньетирования даже!

Tamron 60/2 Macro тоже без проблем справляется с ФФ матрицей, давая, правда виньетирование, но в случае макро-портретника это даже хорошо смотрится. Но это скорее исключения из правил. Как правило, кроп стекло даст картинку, ограниченную по краям черной рамкой. Но вы можете включить на камере кром режим и она будет использовать только центральную часть сенсора. В случае с А7-2 это будет 10Мп. В камере можно отключить съемку в режиме APS-C и она будет снимать полным сенсором. В случае объектива Tamron 16-300 вы получите вот такую картинку.

Эту картинку можно руками обрезать или же дать это сделать камере автоматически. Давайте посмотрим, много ли теряется. Вот одинаковые картинки, снятые А77-2 (24Mп) и A7-2 в кроп режиме (10Мп).

Вот картинка

А вот 100% кропы с нее. Первый – это кадр, полученный А77-2, который потом уменьшен до 10Мп. Второй – кадр, полученный А7-2 с режиме ФФ и потом обрезанный руками при проявке (что дало порядка 11Мп), после чего размер приведен к 10Мп. Третий – это кадр, полученный А7-2 в режиме APS-C, он сразу в разрешении 10Мп.

И вот еще пара картинок – картинка, снятая на А77-2

И она же, снятая на А7-2 тем же стеклом, в кроп режиме.

Ну что можно сказать… Использовать ФФ камеру, во всяком случае, 24 мегапиксельную, в кроп режиме, это шаг лет на 8 назад в качестве получаемых фотографий, делать этого не стоит. Если для WEB размера это еще сойдёт, то уж вырезать что то из 10Мп фоток весьма проблематично… Потеря детальности настолько значительная, что видна даже в небольшом размере на мелких деталях. Так что, применение А7-2 в кроп режиме ну никак нельзя рассматривать серьёзно.

Ну и вместо постскриптума – еще пара слов. Огромное преимущество камер с байонетом E – возможность работать с огромным количеством оптики через переходники. На камерах с фазовым автофокусом (A7-2, A7R2, A6300, A6500) можно работать со стёклами под Canon, Nikon и Leica, с автофокусом! Ну а родные переходники дают возможность работать со стеклами Sony A. При выборе стекол и рассмотрении этой проблемы, несомненно надо учитывать еще и это. Однако, увы, у меня не так много информации, чтобы рассказать вам о переходниках подробно, хочется верить, что это станет основой нового большого материала рано или поздно.

Некоторый небольшой обзорный материал на эту тему я точно сделаю в некотором ближайшем будущем.

11 comments

  1. Юра

    Отличный материал! Наконец то кто то наглядно показал, что разница не велика. Еще надо сказать, что ФФ более чувствительна к промахам автофокуса мелким. Это и еще то, что хорошие стекла стоят как машины, заставило меня уйти обратно на кроп. Мои клиенты, а их у меня не мало, не жалуются.
  2. RST16

    Доброго, не уверен проходят ли ссылки, но вот еще свежий материал на эту тему: http://photowebexpo.ru/articles/why-crop Сам перешёл с кропа на полный кадр, а потом снова с полного кадра на кроп :) причем обратно на Sony-кроп.
  3. admin

    Вообще ссылки отправляются прямиком в "помойку", но я ее иногда прочесываю и достают оттуда "честные" ссылки.
  4. Аадим

    С интересом читаю ваши статьи и узнаю новое. Поправьте, может я ошибаюсь, на фото, где дома и небо, вы пишите, что цвет неба ровнее у ФФ камеры, но если посмотреть на торец дома, на часть стены между верхом онон и крышей, то эта область светлее у ФФ камеры, у кропнутой камеры там сплошная тень и не разобрать деталей. Не есть ли это та самая разница в динамическом диапазоне?
  5. admin

    Вадим, я не думаю, то это ДД. Сама сцена тут - совсем для ДД не напряжная. С такими сценами справлялся даже Olympus E510, у которого было 7 (СЕМЬ!) стопов ДД всего то. На современных камерах мы уже говорим о 13ти стопах. Но да, то, на что вы указали - имеет место быть. Я написал об этом в большом обзоре А7II. Она как будто сама внутри "подсвечивает" тени. Если на A77II у меня в стандартную проявку на любых сценах входит поднятие теней на 20%, то A7II выдает кадры, у которых как бы УЖЕ подсвечены тени. Это разница во внутрикамерной обработке. Давно же известно, что RAW файлы тоже проходят некоторую обработку в камере. На мой взгляд это плюс A7II, так как кадры сразу получается приятные, не надо их подсвечивать...
  6. admin

    Varganshik, да, сильно уступает, причем с любым переходником. Более того, и без переходника тоже уступает.

Reply with a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *