Я уже с 2008го года использую так называемые топ кропы. Ну с некоторыми перерывами к примеру на А55, но тогда у Сони просто не было топ кропа, который был бы мне интересен и я просто ждал выхода А77. У меня часто спрашивают – а почему я не иду “дальше”, на ФФ, то есть на полнокадровые камеры? Вот я решил ответить, чтобы рассказать один раз для всех.
Прежде всего, ошибочно полагать, что ФФ это “следующий шаг” вперед после топ кропа. Это совсем не так. Я бы сказал, что это скорее шаг в сторону. И идти в эту сторону кому-то надо, а кому-то другому нет. Давате подробно разберемся – что произойдет при смене хорошей кроп камеры на примерно такую же по возможностям ФФ камеру. То есть, что вам даст увеличение площади матрицы, если все остальное останется таким же?
1. На ФФ у вас уменьшится глубина резкости на кадрах. Это может быть хорошо для некоторых видов портретов, когда требуется экстремально малая глубина резкости. Но, с другой стороны, это плохо, например, для макро, где глубины резкости и так не хватает.
2. Вам придется либо отказаться от использования “кропнутых” объективов, либо использовать их в кроп режиме. Последнее – достаточно глупое занятие, ибо непонятно, зачем вы тогда покупали ФФ, если будете использовать ее как кроп.
3. Имеющиеся у вас ФФ стекла можно продолжать использовать, но их картинка изменится, и, как правило, не в лучшую сторону. Дело в том, что на кропе они рисуют лишь центральной частью своих линз, а на ФФ они начнут использовать всю площадь от края до края. Как правило, края у не очень дорогих ФФ стекол весьма мыльные. И вас ждет неожиданный сюрприз – те стекла, которые были у вас на кроп камере резкими по всему полю, вдруг начнут мазать по карям.
4. На ФФ все ваши телевики “неожиданно” станут в полтора раза короче. То есть, к примеру, на кропе у вас объектив работает как 450мм, выдавая резкую картинку по всему полю, а на ФФ тот же объектив будет уже 300мм да еще с мыльными краями.
5. Из пунктов 2,3 и 4 вытекает тот факт, что вам придется полностью менять парк оптики скорее всего. Это разумеется не так, если, к примеру, весь ваш парк оптики состоит из одного стекла 85/1.4. Но мне придется поменять почти все объективы. При этом я не готов мириться с мылом по краям кадра, а это значит, что новые объективы мне придется покупать ОЧЕНЬ дорогие, потому, что только объективы верхнего ценового сегмента дают реально качественную картинку на полном кадре.
6. Благодаря СОНИ, выпустившей целую серию камер А7, на ФФ вы сможете выбирать, что вам надо – умопомрачительная детализация 36Мп матрицы, нечто среднее с 24Мп или невероятная чувствительность 12Мп полнокадровой матрицы. Это то, чего кроп камеры вам дать не могут.
Разговоры о небывалой “пластичности”, “воздушности”, и прочих странных характеристиках, якобы недоступных кропу, но при этом неизменно имеющих место на полном кадре, я отношу к разряду мифов. Подобные тонкие материи зависят от стекол и от умения фотографа, а не от площади кадра.
Итого, что же лично я получу, сменив свой топ кроп на ФФ? Я получу уменьшение глубины резкости кадров, что для меня, любителя макро, минус, а не плюс. Я получу необходимость полностью или почти полностью сменить весь парк оптики, что влетит в огромную сумму, измеряемую сотнями тысяч рублей. Я получу “укорочение” (условно) телевиков, что для меня, опять же, минус. Ну а что касается матрицы, меня вполне устраивает матрица в А77-2, чтобы я не хотел ее менять.
Вот и получается, что этот самый шаг в сторону, под названием ФФ, для меня ведет куда-то не туда, что называется.
А кому же, спросите вы, стоит брать ФФ? Безоговорочно – только портретистам. Вот если вы в основном снимаете портреты, в студии или не в студии, то да, вам точно стоит стремиться к полному кадру. Для вас это совершенно точно будет шагом вперед. А в остальных случаях – крепко взвесьте все за и против.
Удачных вам кадров, на что бы вы их не делали.
Спасибо, отлично все нюансы освещены! особенно про края линз – действительно, сразу не подумаешь.
Все линзы менять это сурово. Потому мне хочется Сони РХ1, там и линза и матрица в одном флаконе 🙂 сразу получаешь качество с известными ограничыниями фикса, конечно.
Ну RX1 отличная камера, но, конечно с ограничениями фикса, и если они не вызывают антипатии, то это отличный выбор несомненно.
Доброго времени суток, у меня такой вопрос к вам как к знающему человеку о фотоаппаратах сони. Я собираюсь купить себе первую зеркалку, ходил по магазинам смотрел щупал, в руку легла а77, от сони меня отговаривают, так как использовать буду в основном для астро фотографии и пейзажей ночного звёздного неба. Хотел у вас спросить подойдёт ли мне этот фотоаппарат или всё же полупрозрачное зеркало подведёт?
Народ боится всего нового, вот и пеняют на зеркало. На самом деле ППЗ никак на картинку не влияет, только в самом начале, на А55 оно несколько, при опрееденных условиях, на очень ярком солнце давало увеличение ХА. Сейчас с точки зрения съемки вы его не замечаете. Более того, астрофоотграфия же не требует автофокуса. Вы можете просто снять зеркало, если оно вас нервирует само по себе, когда занимаетесь астрофото. Камера потеряет автофокус при этом. А потом поставите его обратно для других типов съемки. Снимается оно легко (и это штатнаф операция, ломать ничего не надо). Тольео с ним надо ОЧЕНЬ бережно обращаться, его очень легко повредить. Вынули – и в коробочку сразу.
Сама по себе камера подойдет на ура. У нее есть ISO 50 – сверхмалошумный режим, как раз для астофото хорошо подойдет…
Спасибо за интересный обзор.
П.4 не совсем корректен, мне кажется. Удлиннение фокусного расстояния объектива на кропе – иллюзия. Обрезав кадр ФФ до размера кропа, получим такой же результат, как при съемке тем же объективом на кропнутую камеру вместо ФФ. То есть, 300 мм на ФФ превратятся в те же 450 мм после обрезания, а мыльные края исчезнут. Для полного совпадения по детализации ФФ должна иметь больше мегапикселей, конечно. Причем в 2.25 раза. В этом плане даже 36 Мп ФФ уступит 24 Мп кропу.
Т.о., усиление теле-возможностей на кропе нетрудно получить и на ФФ, снимая той же оптикой. А вот потерю широкого угла на кропе не скомпенсируешь в принципе. Нужен другой объектив.
Ну вы разумеется правы, собственно, к примеру 300ФФ миллиметров превращаются в 450 на кропе именно за счет вырезания центральной части. Но к примеру лично мне, как, я думаю, и большинству людей, удобнее видеть в видоискателе (или на экране камеры) именно то, что получится в результате. Снимать и думать про каждый кадр, как его потом обрезать – это просто, мне кажется, не комфортно. Разумеется, можно просто камеру включить в кроп режим и дело с концом. Но зачем покупать более дорогую камеру и использовать ее, как более дешевую?
Потрея ширового угла конечно происходит. То есть мои полтинники снимают как 75мм и не я не могу ими снимать, как 50мм. Это правда, но лично меня это не напрягает. Если бы я хотел 50мм ЭФР, я бы покупал 35мм стекла. Ну а на именно широком углу есть и очень достойные кроп стекла, чтобы их сужение не напрягало. Есть даже 8мм без эффекта “рыбий глаз” (на сигме 8-16), если хочется совсем уж широкого угла.
Огромное спасибо за ответ и за ваши обзоры и описание тоже благодарен, весьма познавательно и интересно.
Абсолютно согласен с автором. Именно этими соображениями объясняю своим друзьям мое нежелание иметь полный кадр. Большая просьба к автору развеять некоторые сомнения по поводу Sony. Я снимаю на Nikon. Но для меня совершенно не имеют значения “имена”. Изначально (перед покупкой) душа лежала к Canon (не нравилось слово Nikon :), а Sony не помещалась по цене ), но сравнив характеристики и результаты (в возможном для меня ценовом диапазоне) выбрал Nikon. Сейчас серьезно задумался о Sony 77-2 (парком оптики не оброс настолько, чтобы не смог сменить систему). Но это все лирика. Суть сомнений в 30% потере света. Большинство примеров фотографий в сети, даже в дневное время, сделаны на повышенных ISO. Означает ли это, что при мало-мальски недостаточном освещении или необходимости короткой выдержки (диафрагма начиная с 3,5), про ISO 100 можно забыть? А выдержка 1/8000 только для съемки солнца? 🙂 Становится ли проблемой использование объектива с постоянной диафрагмой 4 ?
Добрый день, отвечаю с млбильника, много опечаток.
Ну на самом деле потеря 30 процентов света это то, чего вы вообще не заметите. Это по сути треть стопа. То есть, к примеру на Никоне вы получиье в каких то условиях экспопару 3.2/200. На сони, чьобы получить такую же выдержку 200 при той же чувстаительности, надо бкдет открыть дырку до 2.8 вместо 3.2.
А чувствмтельность выше 100 часто вы видите вот почему… Очень многтн на а77 и 77-2, и я в том числе, используют авто исо. На 77 у меня стояло 100-800 чаще всего, на 77-2 стоит 100-3200. Снимаешь чаще всего а режиме А. А камеры сони любят “держать” высокую выдержу. И делают они это, разумеется, поднимая исо. Вот и получается что камера с ее стабом может легко для примера снять на 100мм с парой скажем 4/50, а старается сделать 4/200 (фр х 2). Увы, менять поведение автомата Сони пока не позволяют. Это было у Олимпусов – очень удобная и нужная фича. Сони пока до этого не додумались… Но А77-2 легко позволяет не особо ревностно относится к чувствительности.
Добрый день, отвечаю с млбильника, много опечаток.
Ну на самом деле потеря 30 процентов света это то, чего вы вообще не заметите. Это по сути треть стопа. То есть, к примеру на Никоне вы получиье в каких то условиях экспопару 3.2/200. На сони, чьобы получить такую же выдержку 200 при той же чувстаительности, надо бкдет открыть дырку до 2.8 вместо 3.2.
А чувствмтельность выше 100 часто вы видите вот почему… Очень многтн на а77 и 77-2, и я в том числе, используют авто исо. На 77 у меня стояло 100-800 чаще всего, на 77-2 стоит 100-3200. Снимаешь чаще всего а режиме А. А камеры сони любят “держать” высокую выдержу. И делают они
Добрый день, отвечаю с млбильника, много опечаток.
Ну на самом деле потеря 30 процентов света это то, чего вы вообще не заметите. Это по сути треть стопа. То есть, к примеру на Никоне вы получиье в каких то условиях экспопару 3.2/200. На сони, чьобы получить такую же выдержку 200 при той же чувстаительности, н
Спасибо, но мне почему-то кажется, что ваша логика “хромает”. Если исходить из того, что 30% света это только треть стопа, то получается, что прикрыв диафрагму на один стоп, мы теряем более 90% света. А на два стопа… Что-то здесь не так, а что не пойму. 🙂
Вот это вам только кажется, и это не моя логика, это факт. Почитайте, что такое СТОП. Любое изменение на стоп любого параметра – это изменение либо поступающего света, либо необходимости в поступающем всете в ДВА РАЗА (то есть на 100%). На два стопа – свта становится в четыре раза меньше. На три – в восемь раз меньше. И так далее. Погуглите “стоп в фотографии”, и убедитесь сами.
Стоп – в самом деле в два раза
но если в процентах – то это 50%, уважаемый
🙂
да, и добавьте ещё один аргумент на весы ФФ/кроп
это видоискатель (если он оптический, конечно)
в моём случае (Sony A700) видоискатель как раз оптический, и картинка там заметно темнее и мельче, чем на ФФ (в моём случае Minolta Dynax 7)
Это смотря в какую сторону считать. 10 и 20 – разница в два раза. Но 10 это 50% от 20ти, в 20, это 200% от 10ти. Так что зависит от логики. По этому абсолютно верно лишь то, что стоп – это изменение всетового потока в два раза.
Павел, простите, вше комментарий про проценты я удалил, ибо они лишь демонстрируют разницу в логике, о которой я и написал в ответе на ваш другой комментарий.
Что касается видоискателей, то оптические видоискатели уже ушли в прошлое, по крайней мере на системе Сони альфа, о которой мы тут говорим. А с этим ушли и недостатки ОВИ, как то маленькие и темные “туннели” у кроп камер. Хотя, должен сказать небольшие ОВИ – совсем не обязательны у кроп камер. У меня был Olympus E3, который имел кроп 2, и огромный оптический видоискатель. Правда ценой за это была огромная теяжелая пентапризма в аппарате, но ОВИ был большой и удобный.
Как вы относитесь к объективу от сони 35-1,8. Использовать предполагается как портретной и для пейзажей.
Увы, никак. В том смысле, что у меня его не было никогда и я особо не интересовался этим стеклом, не рассматривал примеры. Так что, ничего сказать не могу.
Спасибо, за ответ. Просто столкнулся с проблемой фотографирования в помещении, когда вспышкой не воспользуешься, а своего объектива не хватает. По этому хотел взять не дорогой светосильный объектив.
Могу посоветовать из того, что я знаю, Tokina 28-70/2.8. Это конечно не 1.8 но довольно светло все же… И люди отлично получаются…
Спасибо, в общем прочитав и ваши тесты, и тесты на других форумах остановил свой выбор на этом объективе. Завтра буду встречаться с продавцом, ещё раз огромное спасибо
Сегодня приобрёл, только чуть другой 28-80 2,8. Буду изучать, ещё раз спасибо.
У меня такой же есть, именно 28-80. На открытой он “софтит” с 50 до 80мм, не пугайтесь. Это очень выгодно можно использовать для портретов, надо только научиться это делать. Думаю, изучать это стекло – приятно, так как оно реально интересное и дает хорошие результаты, когда с ним “подружишься”. Удачных кадров!
Сравните, пожалуйста, объективы
Tamron 16-300/3.5-6.3 DI-II (о котором Вы так понятно и полезно написали)
и
Tamron 28-300mm f/3.5-6.3 DI VC PZD
Объектив 28-300, как я узнал, подходит для полнокадровой камеры и для DX-камер
Я снимаю на D3100, т.е. DX
В качестве широкоугольного объектива использую Nikkor 10-24
Казалось бы – чем меньше кратность зуума – тем “проще конструкция” объектива
Но объектив с фокусным расстоянием
28-300 дороже
В чём тогда “выигрыш” этого объектива
Заранее благодарен за ответ
Я не могу вам ответить, я просто не держал в руках 28-300. Судя по доступной официальной информации эти два стекла практически близнецы братья, одни и те же технологии, примерно одинаковые MTF.
грамотная статья. редко где пишут, что кроп не хуже фф. вот еще советую
http://olegasphoto.com.ua/index.php/stoit-li-perehodit-na-polnyiy-kadr/
Да все просто – мне никто из производителей не платит, так что я говорю не то, что выгодно фирмам производителям, а то, что есть на самом деле.
Отличный блог. Очень много нужной информации, которой к сожалению нет в мануале. Очень помогло после приобретения Sony A77M2. Настроил камеру на пресеты, убрал автофокус с пол нажатия. Статья про ФФ полностью подтвердила мой отказ от него. Спасибо пеше раз!!!
Просмотрел комментарии и не увидел (может не заметил) еще одного аргумента в пользу ФФ (хотя, у меня Sony-77-2 (купил вчера, до это была а-58) и менять на ФФ в обозримом будущем не собираюсь). Этот аргумент – шумы. На ФФ, как правило, шумы меньше в 2 раза.
А статья интересная. Спасибо Вам и за нее и за Ваши обзоры!
Ну насчет шумов вы правы только в пределах одного поколения камер. Так, например, А77-2 шумит меньше, чем полнокадровая старушка А850. А очень часто бывает люди во что бы то ни стало стремятся купить ФФ и берут как раз таких “старушек”, так что аргумент насчет шумов справедлив лишь отчасти, потому я и не стал его приводить.